Algemeen maatschappelijk
1982-01-29
De orthodoxie in ons land heeft zich kennelijk nog niet verzoend met het feit dat Nederland geen christelijke natie meer is. Dat blijkt steeds weer als de wetgeving en de staatkundige gebruiken meer en meer van dat christelijke stempel ontdaan worden. Men riep ach en wee bij het verdwijnen van de bede in die troonrede. Datzelfde ach en wee bij de abortuswet. Nu weer bij het voorontwerp van de antidiscriminatiewet. Ik vind het jammer dat we – wij, want ook ik reken me als een deel van die orthodoxie – dat we op deze wijze de indruk maken eenzijdig geïnteresseerd te zijn in de ethiek .terwijl het duidelijk is dat de ethiek niet gered kan worden voordat de dogmatiek gered is. Of, om het beter te zeggen: pas vanuit de rechte leer bloeit het rechte leven op. Een recht leven dat niet door wetten van de overheid bevorderd hoeft te worden. En juist met de rechte leer is het ook binnen de orthodoxie vaak slecht gesteld. Overigens, het debat volgend, verval je wel van de ene verbazing in de andere als het gaat over de politiek van het CDA. Wat voor een club is dat nu eigenlijk?- Jaargang 26
- nummer 4
Mevrouw Kraaijeveld-Wouters is verantwoordelijk voor dit ontwerp. Haar telefoon staat roodgloeiend, zo vertelt ze in Trouw. Maar ingaande op de bezwaren van de kant van het bijzonder onderwijs heeft ze de oneerbare moed om te zeggen dat ook bijzondere scholen zich hebben te houden aan "algemeen maatschappelijk aanvaarde regels". In het RGG staat een artikel over het nationaalsocialisme van de hand van H. Buchheim. Niet iemand van de Staphorster-variant.
Hij zegt in dat artikel dat de perversie en de verstoring van de rechtsorde onder Hitler vooral ook daarin uitkomt dat een van de stelregels was “Recht ist, was dem Volke nützt”. Als we onze wetten moeten afstemmen op op wat algemeen aanvaard is dan hoeven we geen wetten meer te hebben. Dat te zeggen houdt in dat men van mening is dat wetten, wat de nazi’s noemden de “gensundene Volksempfindung” moeten volgen. Waarop dat uitloopt hebben we gezien en aan den lijve ondervonden. Als je zoiets leest vraag je je af “Heeft Hitler de oorlog eigenlijk wel velroren?”Is dat alles van het verleden voorbij gegaan aan het CDA? Nogmaals: wat voor een club is dat nu eigenlijk, principieel gezien? Karl Barth spreekt terecht met afkeer van de “Volknomos”. Zodra die heilig wordt verklaard is er van de soevereiniteit van God niets meer over. Ook hij behoort niet tot de Staphorster-variant. Moet de kerk nu ageren? De kerk van onze Heer Jezus Christus moet spreken, spreken, lijden en roepen tot de Heer. Hij zal recht doen. Want Hem is alle macht gegeven. Niet aan het CDA. Ook niet aan de ethiek. En niet aan de actie van de orthodoxie.