Van gruwel naar deviant
2004-09-03
Onze samenleving is doordrenkt met de homocultuur. In het onderwijs, de media, de kerken, je kunt wel zeggen: overal wordt homosexuele omgang voorgesteld als een 'goed'. Als een goed? Wat zeg ik! Het scheelt niet veel, of het heet een voorrecht.- Jaargang 48
- nummer 17
Het eerste artikel van onze grondwet is de anti-discriminatiewet. Wie homosexuele omgang in het openbaar afwijst, kan vervolgd worden.
Nederlanders kunnen zich niet meer indenken, dat er nog landgenoten zijn die homosexuele omgang afwijzen.
Goedkeuring van homosexuele omgang is het entree-kaartje tot onze samenleving. Wie niet meedoet, wordt niet voor vol aangezien. Ds. H.
de Jong zegt: 'Homosexuelen lijden onder maatschappelijke discriminatie en verachting.' Welnu, in feite is het omgekeerde het geval: homosexuele omgang wordt gevierd en die enkelen, die het nog wagen om hiertegen 'nee' te zeggen, worden aangemerkt als verkeerd.
Ds. De Jong heeft twee artikelen aan dit onderwerp gewijd; W. Dekker heeft binnen bijbelgetrouwe kring bekendheid verworven.(1) Zowel De Jong als Dekker willen, dat homosexuele omgang binnen bijbelgetrouwe kring wordt aanvaard. Ik wil op enkele argumenten van beide dominees kort ingaan.
Cultuurgebonden
De uitspraken in de bijbel over homosexuele omgang zijn uitgesproken afwijzend. De Jong is hier echter gauw mee klaar: deze uitspraken zijn 'cultuurgebonden'.
Een overbekend argument overigens. Cultuurgebonden betekent: het geldt niet (meer) voor ons. Jawel, er staan in de bijbel cultuurgebonden passages, maar er is meer te zeggen over deze problematiek.
De betreffende passages over homosexuele omgang worden ingeleid met: Ik ben de Here; gehoorzaam Mijn wetten en u zult leven (Lev. 18:20). Er staat: u zult leven! Moet ik deze 'vingerwijzing' als niet-meer-geldend terzijde schuiven? In dezelfde passage veroordeelt God ook incest en overspel.
Wil De Jong ook dergelijke zaken als cultuurgebonden en dus als niet-meergeldend aanmerken? God noemt homosexuele omgang een 'gruwel' (Lev. 18:20). De aanmerking 'gruwel' is bijzonder. Is het verstandig om dit af te zwakken om niet te zeggen: geheel teniet te doen?
Romeinen
Een sta-in-de-weg voor homosexuele omgang zijn Paulus' woorden in Romeinen 1:18-32. Steevast komt deze tekst naar voren in discussies over dit onderwerp. Steevast is het argument van voorstanders: wat Paulus hier beschrijft, betrekt zich op misbruik binnen homosexuele sfeer.
Met andere woorden Paulus wijst alleen het misbruik af. Dit is ook wat De Jong beweert.(2) Het is echter niet waar: Paulus wijst hier homosexuele praktijken in principe af, dus: hoe dan ook! Hij zegt hier zoveel als: homosexuele omgang is op zich zelf misbruik. Toon en inhoud van Paulus' woorden zijn hier zeer ernstig.
De woorden van Paulus, hier besproken, zijn in onze samenleving onverteerbaar!
Je kunt zeggen: Paulus discrimineert.
De druk van de samenleving doet bijbelgetrouwen veranderen van standpunt. Paulus' nadrukkelijke veroordeling maakt het ons nagenoeg onmogelijk om homosexuele omgang goed te praten.
Dam
Dekker bestaat het om homosexuele omgang (in liefde en trouw) een 'heilzame ordening' te noemen. Zelfs een kind kan zien, dat dit mijlenver afstaat van Paulus' waarschuwing.
Dekker wil in de kerk homoparen inzegenen.
De Jong wil een samenlevingscontract.
Hij stelt, dat een homosexuele relatie een dam is tegen ontucht.
Hij betuigt dus in alle ernst en in Gods naam zijn instemming ermee, dat mannen met mannen sexuele omgang hebben, zoals ik dat met mijn vrouw heb, om te voorkomen dat deze mannen 'ontucht' gaan plegen? Als sexuele omgang tussen mannen geen ontucht genoemd wordt, maar het tegendeel, namelijk een 'middel tegen ontucht', wat verstaan we dan eigenlijk nog onder 'ontucht'? Een voorstelling van zaken die in het gunstigste geval een lachertje te noemen is. Moeten we echt zo de bijbel lezen?
Overigens is te verwachten, dat deze 'schijn-constructie' in de nabije toekomst binnen de bijbelgetrouwe kerk zal worden aangenomen.
Ernstig
Maar nu over mijzelf. Wat is voor mij de eerste reden, waarom ik homosexuele omgang niet aanvaard? Als ik zie, dat een jongen verliefd wordt op een meisje, geeft mij dat vreugde. Als ik zie, dat een jongen verliefd wordt op een jongen, is dat als een klap in mijn gezicht. Homosexuele omgang heeft een aspect van weerzinwekkendheid.
Ik ben niet de enige die dit zo ervaart.
Ik heb veel mensen in persoonlijk gesprek en uit hun hart hun afschuw voor homosexuele omgang horen uitspreken.
Ik ben het dan ook niet eens met De Jong wanneer hij homosexuele omgang een verstoring en een deviant noemt; het is ernstiger dan dat.
Christelijke leiders wegen hun woorden op een goudschaaltje of zwijgen, als zij publiekelijk uitspraak moeten doen over dit onderwerp. Dit gebeurt zeker niet, omdat zij zo moedig zijn.
Bijvoorbeeld: de EO heeft na aanvankelijk verzet zo'n twintig jaar lang over dit onderwerp angstvallig gezwegen, terwijl ondertussen de homoemancipatie zijn duizenden versloeg.
Voorstanders beweren, dat de mens die een afkeer voelt voor homosexuele omgang, een fobie heeft. Kortom, niet de mens die homosexuele omgang pleegt vertoont een afwijking en heeft een probleem, maar de mens die dit afwijst; deze laatste moet 'genezen'. Dekker sluit zich bij dit standpunt aan, wanneer hij in dit verband zegt: 'Laten we alstublieft elke fobie voor sexualiteit op zichzelf afleggen.' Ik geloof niet, dat hier sprake is van een ‘fobie’: de reactie van afschuw is de goede en gezonde reactie van een mens, die ziet, dat iets volkomen uit de hand loopt op een vitaal en gevoelig gebied van het mens-zijn!
Sympathie
Je zou kunnen zeggen, dat mensen die zichzelf overgeven aan homosexuele omgang hulp nodig hebben.
Ik ben het bovendien met De Jong eens, als hij zegt, dat homosexuelen bijzondere gaven hebben die minder aanwezig zijn bij niet-homosexuelen.
Ik denk hierbij aan priester Antoine Bodar. Deze man is homosexueel, maar lijkt een doordenkend en nederig mens die mij daarom aantrekt. Ik heb meer homosexuelen ontmoet over wie ik iets dergelijks zeggen kan.
Een en ander brengt mij in een moeilijke positie: enerzijds wijs ik homosexuele omgang af, anderzijds kan ik sympathie voelen voor de homosexuele mens. Antoine Bodar leeft overigens vrijwillig in celibaat.
Toekomst
Bijbelgetrouwen zullen in de nabije toekomst homosexuele omgang verwelkomen.
Een kleinere groep zal wellicht niet overstag gaan.
Acceptatie zal plaats vinden eerst in de vorm van een samenlevingscontract, zoals door De Jong en Dekker aangeprezen.
Maar hierbij zal het niet blijven.
Homohuwelijk, nu nog afgewezen door De Jong en Dekker, en kort geleden nog compleet onvoorstelbaar, zal een volgende stap zijn. Wellicht daarna homo-adoptie: onze kerk bevestigt, dat homosexuele paren het recht krijgen om kinderen te adopteren. Een en ander moet (!) samengaan met een veranderde voorstelling van God.
Een en ander moet (!) samengaan met een ander begrip van ‘zonde’ èn ‘verlossing van zonden’. De stap van deviant naar variant is klein. Ja, een wonder kan het tij keren.
Hoe dat verder moet aflopen? Het lijkt mij een sterfhuisconstructie. Wij begonnen met belijdenis én vergeving van zonden, opstanding uit de dood, verlossing van de benauwenis en hoop voor leven en dood! Daar ga ik voor! En waar eindigen we?
Homosexuele omgang. Of ondergang!
Moet ik huilen of lachen? Misschien zal deze ontwikkeling bijdragen aan de opkomst van de islam. En misschien verdienen Nederland en een failliete christenheid niet beter.
Opbouw 6 - 19/3/04; Opbouw 72/4/04; Met homo's tegen de Stroom in; ND, 5/9/03 - blz.7.
Opb.6,blz.5: 'Romeinen 1 (mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende) laat ik erbij dicht. Die gaan over iets anders, over smeerlapperij.'