Tolerantie (1)
1982-01-15
Niemand van de regelmatige lezers van dit blad zal mij verdenken van gebrek aan sympathie voor de staat Israël en voor de Joden in het algemeen.- Jaargang 26
- nummer 2
Integendeel: ik kreeg in het verleden nogal wat brieven over mijn zogenaamde ongenuanceerde stellingname voor Israël. In die stellingname is niets veranderd en ik ben nog steeds zo 'ongenuanceerd'! Geleerd door de Bijbel.
Toch heb ik er behoefte aan iets meer te zeggen nu als vriend van Israël. Niet in mindering op mijn sympathie. Er is momenteel een zeker lichtgeraaktheid, die hoewel zeer goed te begrijpen, bijna het gevaar loopt te ontaarden in onverdraagzaamheid.
En dat is van Joodse zijde des te merkwaardiger en opvallen:ler, omdat dit volk zo veel geleden heeft van onverdraagzaamheid, vooral van de christenen.
De stichting ter bestrijding van het antisemitisme (Stiba) heeft het gemunt op een voorganger van een Pinkstergroepering omdat hij zich antisemitisch zou hebben uitgelaten.
Ik noem maar geen namen want die zijn niet zo van belang in dat wat ik wil zeggen. Deze voorganger had in zijn blad geschreven dat de Joden buiten Gods genade zijn, als zij Jezus niet aanvaarden als de Christus. Er is door de Stiba een aanklacht ingediend tegen deze schrijver en nu heeft de officier van justitie die de zaak moest behandelen de aanklacht geseponeerd. Deze officier zag in dat hier sprake was van een soort Israëlleer in bepaalde protestantse kringen die met opwekking tot J0-
denhaat niets te maken heeft. Trouwens de schrijver verdedigde zich door te zeggen dat wat hij van ongelovige Joden zegt geldt van een ieder die niet in Jezus Christus gelooft.
Nu denk ik dat het niet goed is om te spreken van een Israël dat buiten de genade is gevallen. Als ik het goed 'begrijp dan zit daarachter de gedachte de Joden Gods volk niet meer zijn omdat ze in meerderheid niet in Jezus Christus geloven. Ik denk dat zo iets te stellen gebrek is aan inzicht in het verbond Gods, dat een verbond der genade is. Paulus leert het anders. Israël is en blijft het volk van God, Romeinen 9 : 1-5, en de roeping van christenen is niet om Israël buiten de genade te stellen maar om van de genade voor Israël te getuigen. Rom. 11 : 11-24.
Maar het is natuurlijk niet waar dat zulk een theorie, waarin veel te veel de nadruk valt op de geloofsbeslissing van de zondaar en waarin die beslissing als criterium geldt, uit te maken voor aanzet tot Jodenhaat. Als men zo snel van Jodenhaat spreekt, dan zou men de profeten van het oude Verbond ook wel Jodenhaters kunnen noemen. En Johannes de Doper. En de apostel Johannes. En de apostel Paulus. De Stiba gaat in hoger beroep tegen de beslissing van de officier van justitie om de klacht te seponeren. Maar door zo te doen is eigenlijk niets minder aan de orde dan de vraag of het in dit land nog wel mogelijk is precies hetzelfde te zeggen als wat in de Bijbel staat. Stel je voor dat een christelijke kerk niet meer zou prediken dat Jezus is de Christus en dat iedereen dat heeft te aanvaarden, omdat er onder de hemel geen andere naam is gegeven waardoor een mens behouden, wordt. Het zou afschuwelijk zijn als deze voorganger veroordeeld werd.
De vrijheid van godsdienst is dan in het geding. Joden moeten niet zo onverstandig worden als christenen zo vaak geweest zijn in het verleden. Trouwens eerder was een dominee in Friesland in opspraak geraakt en ook, voor zover ik dat beoordelen kan, ten onrechte beticht van antisemitisme.
Ik heb niet gelezen dat tegen hem een aanklacht is ingediend, maar wel heeft het centrum voor documentatie en informatie Israël, het CIDI, aan de kerkenraad van deze predikant gevraagd hem uit zijn ambt te ontheffen. Het ergste wat een predikant kan overkomen.
Wat deze dominee gezegd heeft heb ik gelezen voor zover dat in het dagblad Trouw heeft gestaan. In een artikel zei deze dominee dat Israël hoewel het duidelijk als gruwelijk ongehoorzaam moet worden getypeerd toch nooit zal vergaan. God . is de Redder van juist uitgerekend zulke slechte mensen als de Joden zijn. En verder schreef ook deze dominee dat wij heidenen geen spat beter zijn. Eerder slechter.
Het is niet juist daarin antisemitisme te lezen. En zeker verdient een predikant om deze taal niet afgezet te worden. Verschillende van zijn uitdrukkingen zijn de mijne niet. Het is ook verstandig bepaalde uitdrukkingen niet te bezigen. Zeker niet in verband met de Joden. Onze afschuwelijke historie dient ons zeer voorzichtig te maken. We kunnen alleen maar beschaamd iets zeggen.
Maar als ik het goed zie heeft hij aan het Israël zoals het was èn zoals het nu is in meerderheid, willen duidelijk maken dat de God van Abraham, Izak en Jacob een God is die goddelozen rechtvaardigt.
Mozes zegt van Israël dat het slecht is. Niet die. Friese dominee. Hij sprak Mozes' taal.
Israël is Gods eigen volk. Is. En niet was.
Het is door God verkoren. Maar niet omdat het beter was dan andere volkeren. Niet omdat het groter was dan andere volkeren. Deut. 7 : 7.
Het is ook niet door de HERE verkozen wegens Israëls gerechtigheid.
Integendeel! Het is een hardnekkig volk. Deut. 9 : 6. Ja, zelfs Abraham is niet geroepen en verkoren omdat hij zo vroom was, zoals de legende wel zegt, maar Abraham is geroepen uit het heidendom. Jozua 24: 2. Aan Abraham is te zien dat God is die God die goddelozen vrijspreekt. A-vromen zegt Paulus. Hij verkiest uit genade en niet om verdienste. Romeinen 4. Dit te zeggen heeft niets met Jodenhaat te maken. Dit zegt God Zelf.
Dit zegt Mozes. Dit zegt ook Paulus. Een Hebreeër uit de Hebreeën.
Hoezeer de wonden uit het verleden verstaanbaar maken wat Stiba en het CIDI beweegt het is niet goed de onverdraagzaamheid van de christenen over te nemen.
Het maakt ook altijd weer wat verdrietig als ik eraan denk dat opzettelijke prediking van het Evangelie van Jezus Christus met de bedoeling Joden te brengen tot het geloof in Jezus Christus in de staat Israël eigenlijk verboden is óf op zo veel verzet stuit dat het praktisch onmogelijk is. Een verzet dat het zo zeer sympathieke Nes Ammim gebracht heeft tot de opname in de statuten als richtlijn dat er geen poging tot openlijke Evangelieprediking zou worden gedaan. Ik heb intussen wel geleerd van Paulus dat het beter is niet te spreken van 'zending' onder de Joden, maar van dezelfde Paulus ook dat er voor Joden geen andere weg tot behoud is dan voor heidenen. Eerst de Jood.
Dan de Griek. In de praktijk komt het er op neer dat je in alle landen die een parlementaire democratie hebben vrij uit kunt evangeliseren Meestal kun je om zo eens te zeggen op de eerste beste hoek van de straat gaan staan. Alleen in de democratie van Israël kan dat niet.
En weer: het is goed te begrijpen. En de christenen moeten maar niet verbaasd zijn als erop gewezen wordt dat veel van de moordenaars van Israël gedoopte mensen waren.
Maar toch! Wat akelig, als je juist voor Israël, omdat het zo veel geleden heeft van christenen, niet mag getuigen van de enige naam die er gegeven is onder de hemel.
We kunnen zo niets goed maken. We kunnen niets boeten van de grote schuld.
Behalve dat we zeer ongenuanceerd achter Israël moeten blijven staan en dat we blijven getuigen van de enige Heiland: Jezus. Het is jammer dat men niet ziet dat juist in de kringen van de Pinksterbeweging en in de kringen van hen die zich rekenen tot de nadere reformatie juist veel sympathie is voor Israël. De nadere. reformatie heeft hierin zelfs veel voor op de Reformatie. Het zijn juist de beste vrienden van Israël onder protestanten die Stiba en CIDI belagen.
De omgekeerde onverdraagzaamheid is overigens, zoals vanzelf spreekt, niet alleen een zaak van de Joden. Het wordt een algemeen verbreid kwaad. Enkele voorbeelden ..
Het verzet tegen het discrimineren van homofielen slaat om in het tegendeel.
Als je van mening bent dat er onderscheid te maken is tussen homofiele aanleg en de praktisering daarvan, dan kun je de wind van voren krijgen. Want dat onderscheid te maken zou een uitermate infame aanslag zijn op de medemens met zijn aanleg en zijn vrijheid die aanleg uit te leven.
Iedereen die de Bijbel nog wil aanvaarden als richtsnoer voor denken en handelen weet dat deze leert dat ook een hetero seksuele aanleg niet maar gepraktiseerd mag worden met een beroep op de vrijheid van aanleg. De H. Schrift is niet minder afkeurend over een heteroseksueel die zich laat gaan als over een homo seksueel die zich laat gaan.
Er is nooit de vrijheid! om zo maar je aanleg te volgen, op welk terrein dan ook.
Er zijn christenen die in diepe bewogenheid en na heel nauwkeurig nadenken over deze zaken zelfs ontkennen dat er zo iets is als een homofiele aanleg. Het is onaanvaardbaar als deze mensen daarom beschuldigd worden van gebrek aan liefde voor de medemens en gebrek aan begrip.
De onverdraagzaamheid tegenover hen die dit soort meningen zijn toegedaan in dit zo vrije (?) land is groot aan het worden. De .Youth for Christ" heeft dat ondervonden.
Deze organisatie werd gestoten uit de Nederlandse federatie van jeugd en jongerenwerk, omdat naar de mening van de federatieraad .Youth for Christ" homosexuelen discrimineert.
Het is niet zo erg dat de Youth for Christ" uit die federatie is. Wat doet een christelijke organisatie daarin? Maar het is pure onverdraagzaamheid en discriminerend als het niet meer toegestaan zou zijn homoseksuele praktijken te veroordelen of te menen dat er geen homofiele aanleg bestaat. Als het zo doorgaat wordt het niet meer toegestaan in de toekomst Romeinen 1 te lezen en voor te lezen in een publieke dienst van een christelijke kerk.
Een tweede voorbeeld. Regelmatig kun je lezen dat aanhangers van Oosterse sekten zich boos maken over het feit dat ouders proberen hun kinderen aan de invloed van een groep te onttrekken. Dat verlangen en dat pogen van die ouders zou dan ongeoorloofde discriminatie zijn en natuurlijk weer in strijd met de vrijheid en de rechten van de mens.
Ook dat is omgekeerde onverdraagzaamheid.
Want het is evident dat als iemand het recht heeft invloed trachten uit te oefenen op een ander mens, het in ieder geval de ouders zijn. Dat ligt in de aard van de verhouding ouders en kinderen.
Het is de taak van de ouders hun kinderen op te voeden. Dat betekent: beïnvloeden.
Dat mag. Dat moet zelfs. Dat te weerspreken is niet alleen een aantasten van het recht van de onders, maar wat erger is: het is aantasten van het recht Gods, die aan de ouders de kinderen toevertrouwde.
En aan niemand anders.
En zelfs al zijn kinderen volwassen geworden, je kunt alleen maar een tirannieke aanleg of gedachtegang hebben, als je poogt aan de ouders het recht te ontzeggen invloed op hun kinderen uit te oefenen. Of die invloed een goede is, doet niet ter zake. Maar de vrijheid van de ouders om te handelen t.a.v. hun kinderen zoals de Heer ons dat leert kan niet aangetast worden met een beroep op de vrijheid van de kinderen. Behalve de grenzen die de rechter kan stellen bij het afnemen van de verantwoordelijkheid van de ouders past het niemand bezwaar te maken als ouders trachten hun kinderen te beïnvloeden.
Een derde voorbeeld ligt op politiek vlak. Een van de actievoerders voor de sluiting van de kerncentrales in ons land verklaarde heel rustigvoor de radio - dat als die sluiting niet langs de parlementaire weg zou verkregen kunnen worden, men wel de niet-parlementaire weg zou kiezen. Deze woordvoerder droeg een eervolle Joodse naam. Zou hij niet weten dat Hitler op dezelfde wijze aan de macht is gekomen?
Dat dit de methodes waren van het zo gehate fascisme? Om via de straat de macht te grijpen.
Het lijkt erop dat we terecht zijn gekomen in vroeger tijden toen een liberale woordvoerder meende te
kunnen zeggen dat de minderheden, die niet in de pas wensten te lopen met het liberalisme, dan maar onderdrukt dienden toe worden. Voor hun eigen bestwil. Nu wordt net zo denigrerend gesproken over de "Staphorster variant" en spreekt een Groningse hoogleraar smalend over de gemiddelde EO-aanhanger. Hebben de mensen in Staphorst niet hun eigen recht? En hoe groot ook mijn bezwaar is tegen de vaak doperse meningen van de politieke partijen die men bedoelt met de uitdrukking "Staphorster variant", hebben deze partijen minder recht dan de spraak makende 'progressieve' onverdraagzamen? En wat weet die professor van de gemiddelde EO-aanhanger? Uit zijn woorden te oordelen zou je zeggen: niets. Laten we niet onder de indruk komen van alle mogelijke tiranniek gepraat.