Abortus
1980-02-29
De discussie over abortus en - daarachter - de keuze van een verantwoord standpunt, is niet slechts een Nederlandse aangelegenheid. Al speelt . die vooral in de politiek vandaag een grote rol. Overat ter wereld, waar gewetens tegenover techniek staan, is deze discussie. aan de orde. Ook hier speelt dit op hoog niveau. Om uw blik te verruimen en u met enige nieuwe gezichtspunten te dienen maakte ik voor u een bloemlezing uit de ingezonden stukken in de Glasgow Herald, De achtergrond is deze: dat de zeer voorzichtige wetgeving van 1967 op grote schaal ontdoken werd. Nu is een wetswijziging van de hand van Mr John Corrie aan de orde, die verder misbruik van de wet moet voorkomen.- Jaargang 24
- nummer 9
Terstond wierp men zich op Corrie's wijzigingen, teneinde de gesloten maren weer open te peuteren.
Met name dr E. S. B. Wilson, een dame, verbonden aan de Family Planning Association (zeg maar de Britse NVSH) heeft zich in een publicatie lelijk in de kaart laten zien. Ze riep een storm van protest op, die in de ingezonden kolommen tot uiting kwam. De eerste schrijver, die we aanhalen, is een man: "Het speet me, dr Wilson's brief over abortus te lezen. Hoewel deze duidelijk ten gunste van abortus spreekt en Corrie's wijzigingen bestrijdt, deed zij geen moeite haar standpunt met argumenten te steunen. In plaats daarvan wekte zij de indruk, dat abortus alleen door katholieken bestreden wordt en dus een religieuze kwestie is, alleen voor katholieken van belang.
Dat is de grootste onzin. Abortus van menselijke vruchten is een menselijke aangelegenheid. Alleen door algemene veronachtzaming en onverschilligheid heeft deze zaak tot wereldformaat kunnen uitgroeien.
Dat bisschoppen een uitspraak deden is niet verwonderlijk. Als denkende mensen kunnen zij niet zwijgen bij zo iets ergs. Maar ook Luther en Calvijn hebben abortus streng veroordeeld en deze praktijk wordt mede bestreden door Hindoe's, Boeddhisten, Moslems en Joden.
Dr Wilson's suggestie, als zou abortus een religieuze zaak zijn, is een flauwe afleidingsmanoeuvre. En mag ik dr Wilson er nog even aan herinneren, dat ook zijzelf een "collectie cellen'" is, die toevallig wel buiten de baarmoeder mocht bestaan?"
Een vrouw geeft het volgend commentaar. "Als dr E. S. B. Wilson geen kans ziet de politiek van de FBA ten gunste van abortus te verklaren, laat mij dan zeggen dat Alister Service, die in de Nationale Gezondheidsraad zo hard voor gezinsplanning werkte, duidelijk heeft uitgesproken dat eigenwillige abortus het doel van de FBA is.
Dat was niet het doel van de wet van 1967. Maar ter geruststelling van hen die menen, dat het redden van levens een Roomse liefhebberij is: de wet van Corrie is slechts bedoeld om onduidelijke punten in de wet van 1967 toe te lichten. Met de groei van de medische kennis (en met de ontwikkeling van de menselijke foetus) mocht je toch verwachten dat de medische wetenschap meehelpt, vroegere fouten te corrigeren?
Haar uitlating over het recht van ouders om een zwangerschap; die tot een gehandicapt kind zou leiden, te onderbreken - is een belediging voor alle ouders, die een gehandicapt kind hebben en tevens voor allen, die menen dat onze maatschappij een plaats biedt aan zulke kinderen".
Een ander punt wordt belicht door een derde briefschrijver. "Het moet even worden uitgesproken", zegt deze, "dat waar veel vrouwen een wettelijk recht tot abortie schijnen te hebben (naar mijn mening ten onrechte) niemand verplicht is die abortus uit te voeren. Ik ben niet rooms-katholiek, zelfs geen christen of zo iets, maar ik ben diep beledigd door dr Wilson's slotopmerking. Ze schijnt te bedoelen dat een kind, verwekt door een onbekende, gemene dronken vent, even laag is als die verkrachtingsdaad. De zogenaamde "collectie cellen" (= het kind) is evenveel waard, of het verwekt is binnen een veilig gezin of wel tijdens een toevallige ontmoeting" .
Blijkbaar heeft dr Wilsen ook een opmerking gemaakt over intelligente en andere bevolkingsgroepen. Dat geeft iemand het volgende in de pen: "Het onderzoek naar intelligentie heeft vastgesteld, dat 40% van onze bevolking in de groepen van helder, uitstekend en voortreffelijk denkvermogen valt. Gezien de statistiek moeten velen van die 40% uit misdeelde, drankzuchtige families komen dan wel bij ongeluk zijn verwekt. En is niet dikwijls een genie uit zulke omstandigheden geboren? Sommige, misschien wel vele, van onze huidige beroeps- en zakenmensen móeten wel uit zulke omstandigheden geboren zijn. Anders zou alles toch al lang zijn vastgelopen?"
De Glasgow Herald geeft de volgende bijdrage in vette letters: "De brief van dr Wilson suggereert, dat de meerderheid van geaborteerde gevallen de geboorte van abnormale babies heeft voorkomen. Nu dat zou een leugen zijn!
Voorts, wanneer honderden vrouwen in het Westen van Schotland geen abortus zouden kunnen krijgen, is dat niet te wijten aan het grote aantal Katholieke vrouwenartsen (die zijn hier opmerkelijk weinig) maar aan het feit, dat niet-katholieke vrouwenartsen tegen eigenwillige abortus zijn".
De wet van 1967 gaf geen recht op abortus, maar beperkte abortus rot strikt medisch-noodzakelijke gevallen. Daarop wijst de volgende dame. "Als vrouwen geen abortus in het ene ziekenhuis kunnen krijgen, waarom zouden ze dan in een ander ziekenhuis wel behandeld mogen worden?
Misschien omdat zulk een ander ziekenhuis aan eigenwillige abortus meewerkt?
Maar dat is beslist onwettig. Van de 7422 abortussen, in 1978 in Schotland verricht, was geen enkele wegens ernstige medische redenen. Wijst dat er niet op, dat de wet misbruikt wordt?"
Het is een man, die op het volgende wijst. "Het is pijnlijk te bemerken, dat wie voor abortus is zich steeds meer tegen de Katholieke Kerk afzet. Is het zo dat de abortionisten trachten de christenheid te verdelen, door de suggestie dat alleen Roomsen tegen abortus zijn? Of denken ze misschien dat zij, door de aandaoht op het officiële Roomse standpunt te vestigen, de bedoeling van Corrie's wetgeving kunnen verdonkeremanen en zo de publieke mening tegen de wet kunnen opzetten? De wijziging wil de abortus niet onmogelijk maken, maar de gronden ertoe wel beperken".
Blijkbaar heeft dr Wilson de "menselijke waardigheid" als argument voor abortus aangewend. Daar antwoordt een vrouw op: "als dr Wilson, de Gezinsplanningfederatie, of wie ook bij abortus betrokken zijn, zorgen hebben over de menselijke waardigheid - dan kunnen ze beter de waardigheid van de moeder in het oog houden (die genoeg heeft aan haar eigen beproeving, soms niet weet wie de vader is en bovendien door professionele kwezels wordt lastig gevallen, die haar een abortie aanpraten) en ook aan de waardigheid van het kind denken; of dat misschien bestaan mag of niet. De propaganda ontslaat ons niet van de plicht te wijzen op de psychische, medische, emotionele en materiële consequenties van een eigenwillige abortus".
Onder het kopje "IJselijk" schrijft iemand: "Niet de opvatting van dr Wilsou is ijselijk. Het is de kilheid, waarmee die gebracht wordt. Het feit van de algemene moord kan niet worden bedekt met een zwachtel van medelijden. Zij spreekt over menselijk leven - maar ik snap niet hoe iemand wil spreken over iets, dat hij niet begrijpt".
Tenslotte nog een stem uit het Noorden, uit Wiek, de stad van de Wikingers: "Waarom krijgen katholieken het monopolie dat sleehts zij het leven positief bezien? In het Noorden van Schotland zijn veel gereformeerden en ook ongelovigen even actief in hun bestrijding van het misbruik.
De classis van Caithness gaf onlangs voor de kerkleden een uitstekende verklaring over abortus uit".
Dit boeketje komt uit een enkel nummer van de Glasgow Herald, Daarnaast schreven andere kranten. Een ervan merkte op: "men spreekt steeds over het standpunt van de vrouw, die abortie wenst; komt het standpunt van de man ook nog ter sprake, of heeft hij er niets in te zeggen?
Het is in Nederland bekend, dat tot een aantal jaren geleden Duitse en Nederlandse vrouwen zich tot particuliere Londense adressen wendden voor abortus. Nu deze zaak in 1967 in een wet is vastgelegd, die onlangs nader gepreciseerd werd, bracht een krant de vraag naar voren: "moeten al die abortussen dan weer naar de Londense achterstraten gestuurd worden?"
Daar zit natuurlijk ook de medische bewogenheid achter: moet zulk een delicate zaak in onbekwame handen worden teruggegeven?
Maar vooral schijnt hier in te liggen de kwestie: moet dit "noodzakelijk kwaad", dat min of meer gelegaliseerd was, weer in de sfeer van de vrijbuiterij terecht komen? Precies zoals sommige menen dat prostitutie, mits wettelijk geregeld, minder zonde zou zijn dan wanneer het op eigen avontuur plaats vindt.
Het probleem is een internationaal probleem. Voor christenen en niet-christenen. Maar we kunnen de zonde nooit bestrijden door die te legaliseren. Alleen door het kwade te overwinnen door het goede.