Ik was in de gevangenis en gij ...
1979-02-02
Een polemiek moet niet te lang duren, anders wordt ze vervelend. Indien een schrijver een stelling poneert die aangevochten kan worden, volgt daarop van één of meer zijden kritiek. Afhankelijk van zijn karakter of kaliber, komt dan de oorspronkelijke auteur tot een synthese of hij trekt zich terug opet bolwerk van zijn stelling en graaft zich in. Daarmee is de kous af.- Jaargang 23
- nummer 5
De heer Van der Land (vdL) heeft zijn bezwaren kenbaar gemaakt tegen Amnesty International in een artikel van 9 juni 1978. Zijn kritiek had voornamelijk betrekking op twee punten: ten eerste, A.I. is een humanistische organisatie; het uitgangspunt is de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en die verklaring is niet gefundeerd op de Bijbel. Ten tweede, AI. is een "linkse" organisatie; ze is politiek niet neutraal, zoals ze beweert te zijn.
Op deze beschuldigingen is gereageerd door een groep lezers (waaronder schrijver dezes), die vanuit hun christIijke achtergrond zich wel konden vinden in de doelstellingen van AI. en die opriepen tot steun aan deze organisatie. Tevens kwam er een reaktie van de Nederlandse Sectie van A.I. waarin de feiten die door de heer vdL genoemd waren, weerlegd werden. Tenslotte werd door drs H. de Jong gereageerd namens de Redaktie. Volgens goed gebruik had de heer vdL dus nog recht op een antwoord, en dat verscheen in "Opbouw" van 8-12. En daarmee kan de discussie gesloten worden. Punt. Uit.
Waarom dan toch deze nieuwe reaktie?
Waarom deze vierde ronde?
Waarom niet het zwijgen er verder toe gedaan? Niet omdat de heer vdL zijn repliek tendentieus "De waarheid in het geding" noemt.
Niet omdat hij geen enkele poging doet op de ingezonden brief en op de redactionele kanttekening in
te gaan. Niet omdat hij er weer nieuwe feiten bijsleurt om zijn onomstotelijk gelijk te bewijzen. Zoals boven gesteld, de mogelijkheid tot synthese is sterk -karakter bepaald.
Als men de onomstotelijke waarheid verkondigt, en als deze waarheid dan bovendien nog in het geding is, past geen compromis. Deze reaktie wordt uitgelokt door het ware gezicht dat de heer vdL pas nu toont. De "christelijke argumenten" zijn verdwenen. Weliswaar wordt in de laatste alinea nog enige lippendienst bewezen aan christelijke argumenten van "bijbel-getrouwe christenen", maar de rest van zijn commentaar is uitsluitend politiek van aard. Hij politiseert bewust, spreekt over "onaanvaardbaar voor ons", wanneer dat "ons" slechts geduid kan worden als mensen die het niet eens zijn met de Rote Armee Fraktion. Dat zijn voorwaar niet uitsluitend lezers van "Opbouw" en zeker niet alleen christenen!
De heer vdL doet alsof hij niet begrijpt dat er verschil is tussen wat AI. als organisatie zegt en doet, en wat individuele leden (vrijwel altijd nog buiten hun werkzaamheden voor AI. om) zeggen of doen.
Hij weet het best, maar wil het niet begrijpen. De precieze data die hij aanhaalt (het komt mij wat querulanterig voor) tonen dat de heer vdL de feitelijke situatie wel degelijk kent. De organisatie AI. stelt zich politiek volledig neutraal op.
Dat betekent niet dat de organisatie kritiek heeft op communistische èn op kapitalistische politieke systemen.
Neen, AI. heeft over de politieke aspecten geen mening. Individuele leden hebben natuurlijk wel een politieke mening, die ze buiten de organisatie (zoals de heer Van Smeden die als persoon een uitspraak doet over de RAF., maar aangeeft dat AI. als organisatie zich niet met de RAF. bezighield!) uiten.
Het is wat erg doorzichtig om door selectief vermelden van feiten een vertekend beeld van een organisatie als AI. te geven. De heer vdL is nog terughoudend in de keuze van de landen die hij aanhaalt. A.I. is "links", want het besteed aandacht aan schendingen van de mensenrechten in Zuid-Afrika, in Uruquay en in de Bondsrepubliek. Waarom hier nog niet aan toegevoegd: Chili, Argentinië, Zuid-Korea, Taiwan, Filippijnen en Iran? Waarom de aandacht voor de mensenrechten in de Verenigde Staten, in Frankrijk en in Nederland niet vermeld? De heer vdL heeft een kans gemist.
Maar het is even eenvoudig om aan te tonen dat A.I. "rechts" is, gezien de aandacht voor USSR, Roemenie, Oost-Duitsland, Guinée-Bissao, Kamudcha, en China. Trouwens, AI. is ook een "kolonialistische" organisatie: Oeganda, Ethiopië en Sri Lanka. Elk van deze beweringen kan gestaafd worden met vele voorbeelden want AI. bracht in 1977 verslag uit over 117 landen! Data en getallen genoeg.
Voor elk wat wils. Maar vergeet dan niet uw gekleurde bril. Een bril die al het licht dat valt op landen die niet met uw vooringenomenheid in overeenstemming zijn, weg polariseert.
Een eenvoudig voorbeeld.
Op het ogenblik wordt in vele landen, ook in Nederland (inlichtingen Mevr. G. Beukelaar, tel. 020-430850), aktie gevoerd ten behoeve van protestantse gevangenen in de USSR: Baptisten, Pinkstergemeente en Zevende-Dag-Adventisten.
Deze aktie kan naar believen uitgelegd worden als: anti-communistisch, anti-Sowjet-Unie, anti-Grieks Orthodox, en als u wilt, desnoods anti-gereformeerd. In werkelijkheid is het aktie voor mensen die hun geloof in vrijheid willen belijden zonder gehinderd te worden; ze worden echter achtergesteld en in de gevangenis gezet. AI. komt voor hen op niet omdat het christenen zijn, niet omdat ze lijden onder een communistische overheid en niet omdat een deel van de leden van AI. tot protestantse kerken behoort. De enige reden is dat het "gewetensgevangenen" zijn en die vallen onder de doelstelling van A.I. Elke gevangene die wegens zijn geweten gevangen' zit, valt daaronder, mits hij geen geweld heeft gebruikt of gepredikt. Dus ook de Nederlandse dienstweigeraar Vellekoop, die om politieke redenen, dienst weigerde. Politiek valt zonder twijfel onder geweten ("Medeweten van zichzelf aangaande de zedelijke kwaliteiten van zijn doen of zijn" - H. Bavinck). De R.AF. heeft geweld gebruikt en gepredikt en valt dus niet onder de "gewetensgevangene" clausule. Pas als er aanwijzingen zijn dat er sprake is van marteling, komt AI. in het geweer. Want martelingen zijn onder geen enkele voorwaarde acceptabel.
Ook niet voor de RAF.
Kriminele of politieke gevangene, prediker van geweld of kindermoordenaar, niemand zou gemarteld mogen worden, en niemand zou de doodstraf mogen krijgen.
Als organisatie tracht AI. zich nauwgezet voort te bewegen op de dunne draad van de politieke neutraliteit.
Misschien struikelt ze soms, maar ze laat zich nooit expres vallen. De heer vdL geeft ook geen voorbeeld van een struikelen van de organisatie. Hij weidt uit over opmerkingen van individuele leden en van bezoekers van openbare vergaderingen. Wat een dergelijke bezoeker, mogelijk zelfs geen lid van AI., aan onzin of beledigingen uitkraamt, is volstrekt irrelevant bij het bezien van de neutraliteit van AI. Als de heer vdL iets wil aantonen, moet hij gegevens aanvoeren van officiële uitspraken van AI. waaruit partijdigheid zou blijken.
De heer vdL hoopt dat alle lezers, tenminste de bijbelgetrouwe christenen onder hen, nu hun steun zuIlen ontzeggen aan A.I. Voordat de lezers hem echter volgen in één van zijn vele pogingen een alternatieve vereniging op te zetten, zou ik hen in overweging willen geven juist hun christelijke inbreng te willen schenken aan A.I. Misschien dat we dan gezamenlijk kunnen laten zien dat het ons ernst is met het Woord des Heren: "Ik was in de gevangenis, en gij hebt mij niet bezocht". Ik vrees dat Hij niet erg tevreden zal zijn met ons antwoord: "Ja maar, Heer, die "minsten" die wij hadden moeten bezoeken, dat waren toch maar marxistische Tupamaros uit Uruquay en negers die het christelijk gezag in Zuid-Afrika ondermijnen" .