De waarheid in het geding
1978-12-08
Nadat in "Opbouw" van 9 juni 1978 mijn artikel met bezwaren tegen de achtergrond en de geest van Amnesty International verschenen was, reageerden daarop 17 ondertekenaars van een gezamenlijk antwoord, op 11 augustus, ds H. de Jong op 1 september en een bestuurslid van Amnesty International-Nederland resp. in "Opbouw" van 15 en 22 september 1978.- Jaargang 22
- nummer 46
Na kennisname van al deze stukken moet ik tot mijn spijt constateren dat er geen recht gedaan is aan mijn wezenlijke bezwaren tegen A.I.
In de artikelen van A.I. zelf is de waarheid op verschillende punten geweld aangedaan, terwijl t.a.v. enkele essentiële punten misleidende voorlichting gegeven is, waarbij behendig om de kern van de zaak heengedraaid wordt.
In het navolgende wil ik daarom vooral ingaan op de stukken van de heer G. A. J. Siemensma, a.i.-secretaris van A.I.-Nederland.
Hij zond mij zijn artikelen in "Opbouw" al op 30 juni toe in een versie die uitvoeriger en ongekuister was.
De toon in zijn stuk loog er niet om; schering en inslag waren de woorden: "Valse beschuldigingen, oneerlijke voorlichting, absurde redenering, pertinente onjuistheid, laster, onzinnige bewering", en ga zo maar door.
En dat terwijl in al deze gevallen de feiten onomstotelijk zich keren tegen het bestuurslid van A.I. dat zulke zware beschuldigingen tegen mij richtte, al was hij zo verstandig in "Opbouw" niet zo'n toon aan te slaan.
De feiten
Kortheidshalve kan ik slechts enkele van de belangrijkste feiten noemen, waarbij ik het bestuurlid Siemensma zal aanduiden met "A.I.".
1) A.I. stelde in "Opbouw" van 15-9-'78 dat het onjuist is dat ik stelde dat A.I.-Nederland via een vertegenwoordiging samen met de Bond van Dienstweigeraars (BVD) meedeed aan een demonstratie ten gunste van de dienstweigeraar Kees Vellekoop.
Hoezeer A.I. de waarheid geweld aandoet, blijkt wel uit het verslag dat allerlei dagbladen op 2 december 1974 van de bedoelde demonstratie gaven.
Ik citeer nu uit een fotokopie van het Nieuwsblad van het Noorden van 2 december 1974: "Begeleid door een honderdtal demonstranten heeft de Delftse politieke dienstweigeraar Kees Vellekoop zich vanmorgen bij het Paleis van Justitie in Den Haag gemeld." Nadat gemeld was dat 4 geestverwanten van de Vereniging van Dienstweigeraars zich aan Kees vastgeketend hadden, vervolgt het Nieuwsblad van het Noorden: "Onder de demonstranten bevonden zich ook vertegenwoordigers van Amnesty International en Pax Christi."
"Amnesty International heeft via zijn hoofdkantoor in Londen bewerkstelligd dat Kees Vellekoop door een Hamburgse afdeling is geadopteerd."
Waarom ontkent A.I. dan dat dit door A.I.-Nederland is geregeld?
Het is een uiterst bevreemdende zaak dat A.I. meende een politieke dienstweigeraar als een soort "slachtoffer" te moeten adopteren.
2) A.I. stelde, nooit een beoordeling te maken van de politieke verhoudingen in een land en van politieke stelsels.
A.I. kan echter onmogelijk staande houden dat haar aktie inzake Zuid-Afrika een zaak van politiek neutrale opstelling is als men zich keert tegen de wetgeving van dat land en mede-verantwoordelijkheid draagt voor een demonstratie bij de Zuidafrikaanse ambassade.
In Vlaardingen trad de plaatselijke A.I.-groep, in overleg met het A.I.-hoofdkwartier, toe tot het Comité van Aanbeveling van de Uruguay-actie.
A.I. had al eerder (in april 1978) een folder uitgegeven over de situatie in Uruguay onder de titel URUGUAY FOLTERKAMER VAN LATIJNSAMERIKA.
Achter de Vlaardingse actie zitten politieke vluchtelingen uit Uruguay die sympathiseren met de Tupamaros, de marxistische verzetsbeweging in Uruguay die zich keert tegen het bewind van dat land.
Deze Tupamaros gebruiken daarbij de meest gewelddadige methoden, roof, plundering en gijzeling van onschuldige slachtoffers die langdurig in ondergrondse holen opgesloten werden.
Wie steun geeft aan de marxistische Tupamaro's, die met geweld de regering van Uruguay omver willen werpen, stelt zich niet meer politiek neutraalop.
Uiteraard moet ook geprotesteerd worden als mensen die moord en geweld bedreven, gemarteld worden, maar dan moet men niet de indruk wekken dat het dan gaat om politieke gevangenen. A.I. beweert in haar folder over Uruguay dat daar 5000 mensen om politieke redenen gevangen zitten. De hele folder van A.I. is overigens een politiek geladen verhaal, gericht tegen de regering van Uruguay.
Juist vanwege het omstreden politiek karakter van de actie in Vlaardingen, hebben verschillende politieke partijen (zoals C.D.A. en V.V.D.) zich ervan gedistantieerd).
Conclusie: niet alleen vanwege de actie tegen Zuid-Afrika, maar ook door zich in te laten met de actie tegen Uruguay, kan de bewering niet staande gehouden worden dat A.I. zich politiek neutraal opstelt. Daarbij dienen we dan ook nog te bedenken dat A.I. zich nooit gekeerd heeft tegen het politiek systeem van enig communistisch land.
3) T.a.v. de actie tegen Zuid-Afrika wordt door A.I. beweerd dat men niet over het hoofd zag dat in Soweto de politie pas optrad toen er moorden waren begaan. Dat wordt echter wel gesuggereerd in de Open Brief van A.I. (6 februari 1978) aan premier Vorster, omdat er geschreven wordt over de afgelopen 2 jaren.
A.I. probeert hier omheen te draaien door zonder nadere bewijsvoering te stellen, dat "de Zuidafrikaanse politie meer dan eens het vuur opende op vreedzame zwarten."
4) A.I. wekt de suggestie dat men niets te maken heeft met de film ZUID-AFRIKA ONGECENSUREERD. De zaal in Amsterdam waar deze lasterlijke film werd vertoond, was blijkbaar afgehuurd door een andere organisatie, maar die vergadering werd wel gehouden tijdens de anti-Zuid-Afrika-actie van A.I. en stond geheel in het teken van die actie.
Vast staat echter dat in diverse andere plaatsen deze film wel is vertoond in door A.I. georganiseerde bijeenkomsten, namelijk op vrijdag 24 februari 1978 in "Hollebloc" in Zeist, op woensdag 22 maart in "Ons Huis" in Zoeterwoude, en op maandag 13 maart in "De Hortus" te Harderwijk.
T.a.v. deze laatste A.I.-vergadering ben ik in het bezit van een offcieel plaatselijk A.I.-orgaan, waarin het vertonen van de genoemde film wordt aangekondigd.
Een aantal getuigen die gaarne bereid zijn daarover een verklaring af te leggen, hebben de 3 genoemde A.I.-vergaderingen bezocht, en constateerden dat deze film vol laster, door A.I. vertoond werd.
In "Opbouw" van 9 juni 1978 werd al aangetoond hoe leugenachtig deze film is.
Een nog niet genoemd bewijs daarvoor is het feit dat op allerlei plaatsen in deze film het verkeer rechts rijdt, terwijl bekend is dat in Zuid-Afrika het verkeer links houdt. In de film komen beelden uit Johannesburg voor, en ook beelden van minstens 6 jaar geleden over krottenwijken in Dimbaza.
Deze plaats in Ciskei is nu een florerende stad geworden, zodat die beelden een absoluut vertekend beeld geven. Vele andere beelden zijn buiten Zuid-Afrika opgenomen, en gemonteerd in een film bedoeld om de ergste wantoestanden te suggereren in Zuid-Afrika, maar die montage gebeurde niet met voldoende raffinement.
In diverse plaatsen waar A.I. deze film vertoonde werd er vanuit de zaal op gewezen dat deze film een vervalst beeld gaf, gezien het rechts rijdend verkeer, waarop zulke vergaderingen abrupt werden ontbonden. Maar A.I. ging op andere plaatsen rustig door met het vertonen van deze film.
De bedoelde getuigen vernamen op de A.I.-vergadering in Zoeterwoude ook hoe ex-burgemeester Boot werd uitgemaakt voor fascist toen hij zei dat hij met het bestuur van Soweto had gesproken en heel andere informatie kon geven.
Op de A.I.-vergadering in Harderwijk stonden borden van de Swapo en kon men ook geld schenken aan deze marxistische terreurorganisatie.
De lezer trekke zelf zijn conclusies over de politieke opstelling van A.I. en over de door deze organisatie gehanteerde methoden.
Over de artikelen van A.I. in "Opbouw" zou nog meer op te merken zijn, wat ik gaarne wil doen als de redaktie daarvoor ruimte wil bieden.
Hetzelfde geldt voor het uitgangspunt van A.I. en de vraag of in het licht van de door mij genoemde feiten men als bijbelgetrouw christen wel lid kan zijn van A.I. en mee kan werken aan de activiteiten van deze organisatie.
Bemoeienis met de R.A.F.
Er zijn nog andere bedenkelijke ontwikkelingen te noemen waaruit blijkt hoe onaanvaardbaar A.I. voor ons is. Zo heeft A.I. in augustus 1977 bemoeienis gehad met de in Stammheim gevangen gehouden R.A.F.- terroristen.
A.I. beweerde dat de R.A.F.-leden in de Stammheimgevangenis ontoelaatbaar geïsoleerd werden.
Op 26 augustus 1977 bracht een A.I.-delegatie een bezoek aan minister Bender, de minister van justitie van Baden- Württemberg. Op 22 augustus had het A.I.-hoofdkwartier in Londen al een schrijven aan minister Bender en aan de federale minister van justitie, Vogel, gericht, waarin er o.a. op aangedrongen werd dat bekendgemaakt zou worden hoe lang de isolatie als strafmaatregel zou worden gehanteerd.
Half juli 1978 kwam de Europese Commissie voor de rechten van de mens in Straatsburg tot de conclusie dat de R.A.F.-leden Baader, Ensslin en Raspe niet gefolterd waren in hun cellen, noch onmenselijk of vernederend waren behandeld, zoals een klacht van deze R.A.F.-leden bij de, commissie luidde. De commissie stelde verder vast dat het proces tegen de R.A.F.-leden eerlijk geweest was.
Verder stelde de commissie vast dat de R.A.F.-gevangenen wel geen kontakt hadden met andere gevangenen, maar dat dit gerechtvaardigd was, omdat zij bijzonder gevaarlijk waren. Ze kregen zelfs verhoudingsgewijs veel bezoek van hun advokaten en familieleden. Er was geen sprake van "isolatiefolter" volgens de commissie. Ook hier bleek dat A.I. misleidende voorlichting gaf over de behandeling van de R.A.F.-Ieden.
Een redakteur van het A.I.-blad WORDT VERVOLGD, de heer K. van Smeden, ging zelfs zo ver dat hij de leden van de R.A.F. "wereldverbeteraars met hoge idealen", noemde. "Maar door teleurstellingen in maatschappelijke ontwikkelingen en in mensen, volkomen uit het evenwicht geslagen." "Ze zijn voor niets gestorven. Ik vind het tragisch, droef." ("Tijdsein", september 1978, pag. 16).
Dezelfde genoemde Van Smeden voerde in "Koers" van 20 februari 1976 het feit dat A.I. zich niet bemoeide met R.A.F.-Ieden, nog als een sterk bewijs aan voor het feit dat A.I. zich politiek zo neutraal opstelde. Deze bewijsvoering zal hij, gezien zijn opmerking in "Tijdsein", wel niet meer leveren.
Een toelichting op de verklaring van A.I. inzake de bemoeienis met de R.A.F.-Ieden, werd door de Nederlandse afdeling van A.I. gegeven op een persbijeenkomst die georganiseerd was door het Medisch-Juridisch Centrum (MJC) dat sympathiseert met de R.A.F.
Is de opmerking van A.I. in "Opbouw" van 15 september 1978, waarin verschillende leden van de Chr. Geref. Kerken ten tonele gevoerd worden, die in 1974 te kennen gaven A.I. te steunen, terzake, als wij feiten in het geding brengen die jaren later spelen en aantonen hoezeer A.I. zich in een bepaalde richting ontwikkeld heeft?
Tenslotte spreek ik de hoop uit dat alle bijbelgetrouwe christenen die door onbekendheid met allerlei feiten, nog meenden A.I. en haar activiteiten te kunnen steunen, na kennisname daarvan hun lidmaatschap van en medewerking aan A.I. ernstig zullen overwegen, en dat zij zullen erkennen dat zij als christenen aan zo'n organisatie geen medewerking kunnen verlenen.